Imperium Jaskini Behemota

Haarald

To co napisał Konqe ciekawie wygląda ale: HoMM jest tylko grą, a gra opiera się na pewnych zasadach, których przelicznikiem są różnego rodzaju modyfikatory (a działanie tych ostatnich określają pewne algorytmy).

Koncepcja jest dobra. Zatem należaloby to przełożyć jakoś na zasady:

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Haarald

Konqer

Strategiczna jednostka - jednostka najsilniejsza (to da się policzyć), a jeśli są dwie, o podobnej sile, to obydwie mogą być "strategiczne. A silny atak, to taki, w którym jednostka straci przynajmniej 60% pkt. życia.

Ale to, co napisał roobert, jest prawdą. Trzeba to trochę zmodyfikować. Np. potężny atak, to taki, w którym liczą się tylko obrażenia przeciwnika, a nasze nie. Nawet gdybyśmy zadali mu 85% obrażeń, a nam zadano by 100% strat, to i tak nasi otrzymaliby premię.

Acid Dragon

Inne

Nie mogłem się zdecydować, więc spróbowałem własnej koncepcji.
Z jednej strony zgadzam się, że morale w HoMM POWINNO być czynnikiem dość ważnym - w niektórych wypadkach - nawet decydującym, lecz również zgadzam się z tym, że rozwiązanie w H3 mogło aż nadto i zbyt często 'decydować' o losach bitwy (tak działo się np w wypadku, gdy dodatkowy ruch dostawał silny, ale średnio-szybki oddział i w ten sposób mógł przebyć długość całego pola bitwy i np wybić oddział Strzelców czy innych dobrych, ale mało wytrzymałych łuczników.).

Jednakże, opcja z zaledwie dodatkowym atakiem to stanowczo zbyt mało - co z właśnie tymi wolniejszymi jednostkami, które dojdą do przeciwnika w 3 czy 4 turze - czy one nie mają prawa mieć przez te tury żadnego efektu morale???

Wobec tego najchętniej widziałbym to tak -
- jeżeli efekt morale dotknie jednostki, która nie stoi obecnie przy żadnej jednostce wroga, to zyskuje/traci możliwość poruszania się w tej turze - przy czym, jeśli zyskuje dodatkowe punkty ruchu, to BEZ możliwości ataku (nawet jeżeli zdąży dojść do przeciwnika)
- jeżeli jednak morale zadziała dla jednostki stojącej przy jednostce wroga, to powinna ona mieć możliwość dodatkowego ataku (lub jego utraty w wypadku negatywnego morale), ale BEZ możliwości przemieszczenia się.

Nie wiem tylko, czy byłoby to sprawiedliwe dla jednostek atakujących na odległość czy magicznie.

Euronymus · Dołączył: 24 kwietnia 2004 Posty: 164 Skąd:

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Po pierwsze wydaje mi się, że zakres morale +3/-3 to trochę za mało, natomiast +10/-10 to trochę za dużo. Według mnie najlepiej by było, gdyby morale zawierało się w zakresie +5/-5, ewentualnie coś koło tego.

Po drugie wpływ morali na zadawane obrażenia lub drobne zmiany w parametrach to nie to - od uszkodzeń jest przecież szczęście i niech sobie przy nich zostanie. Takie działanie morale byłoby mało widoczne na polu bitwy i szybko byśmy o nim zapomnieli.

A więc niech morale będą wpływać na ruch. Modyfikator morale powinien być brany pod uwagę przy określaniu kolejności ruchu jednostek, ale jego głównym znaczeniem byłoby dawanie dodatkowego ruchu, czyli taka synteza H3 i H4. Podoba mi się pomysł Haaralda, by była losowość, czy oddział zaatakuje od razu, czy pod koniec tury (może zależałoby to od szczęścia?). Do tego dodałbym taki smaczek, że morale powinno w pewien sposób odpowiadać za odporność na strach, czyli efekty takie, jakie wywoływał choćby kościany smok z H4 czy czar zmory.

Chciałbym też, aby morale było dynamiczne w trakcie trwania bitwy (o czym napomknął już Konquer*). Myślę, że morale powinno się załamywać, gdy nagle dostajemy baty (czy to magicznie czy w trakcie starcia), a rosnąć, gdy to przeciwnik je dostaje. Morale byłoby modyfikowane także przez siłe i liczebność walczących armii (wiadomo - najlepszy paladyn może spietrać, jak kupa chłopa wypadnie :wink: ). Także np. oddział okrążony, daleko od swoich, miałby obniżone morale. No i niektóre czary wprowadzające chaos w szeregach też swoje piętno na moralach winny odcisnąć (mowa głównie o czarach umysłu, jak np. szaleństwo/berserk)
W tej sytuacji umiejętność taka jak dowodzenie powinna zyskać także nowe znaczenie, bo oprócz podnoszenia morali powinna w pewien sposób uodparniać armię na ich załamywanie się podczas bitwy. Na załamanie się morali powinny być też bardziej odporne co potężniejsze jednostki.

*Haar: Hmm... Konqer

Święta prawda!!! Dzięki Haar.

Haarald

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

popieram pomysł z homm 3.dodatkowy atak związany z ewentualnym atakiem to po prostu idealne rozwiązanie,no bo jak reaguja jednostki na polu walki gdy mają wysolie morale?prą do przodu a widząc uciekającego wroga ścigają go.tak naprawde to w homm4 całkowicie zepsuto motyw morale.jeszcze do dzis pamiętam gre w trójke kiedy to oddziały rycerskie którymi atakowałem zmiatały wroga dzieki wysokiemu morale tak że ten nawet sie nie ruszył.

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Moim zdaniem jednostka, która ma wysokie morale powinna mieć dodatkowy ruch, a przy tym atak i obrona powinna wzrastaćo 10%

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Witam
Głosuję za opcją "inne" ze wskazaniem na zwiększenie/obniżenie podstawowych wartości jednostki czyli ataku, obrony i szybkości. Bonusy nie powinny przekraczać
20-30 %. Większe natomiast powinno być prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia
(na poziomach mistrzowskich nawet 70-80%), jednakże w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania należało by odejść od powiadomienia wydłużającego czas walki na rzecz na przykład pulsującej poświaty lub czegoś w tym stylu.
Moim zdaniem w HoMM III morale było zbyt nieprzewidywalne a jednocześnie zbyt potężne, natomiast wadą tej umiejętności w HoMM IV była różnorodność jej skutków co zmuszało gracza do każdorazowego przeglądania jednostki w celu odkrycia, co tym razem ma "lepiej". W większości przypadków kończyło się to po prostu niezrozumieniem i w efekcie nie korzystaniem z tej opcji.
ArtW
PS Pozdrawiam Ururama Tururama, (s)TWÓRCĘ najlepszej moim zdaniem mapy do
HoMM IV "piraci". Polecam zwłaszcza na MP.
Ukłony

Crag · Dołączył: 24 marca 2004 Posty: 164 Skąd: Wejherowo

Ja zagłosowałem, na ostatnią odpowiedź.

Jakie??

No cóż, morale im większe tym żołnierz lepiej walczy, czyli moim zdaniem, powinno być tak:

1. Większe morale - większa szybkość, atak, obrona i obrażenia.
2. Mniejsze morale - mniejsza szybkość, atak, obrona i obrażenia.
3. Morale dzielone są tak jak w Heroes 3, czyli Katastrofalne, Bardzo złe, Złe, Neutralne, Dobre, Bardzo dobre i wyśmienite.
4. Gdy jednostka ma morale neutralne wtedy ma swoje naturalne właściwośći.
5. Gdy ma wyśmienite to wszystkie wymienione wcześniej właściwości poprawione o 3. Gdy Bardzo dobre to wszystko o 2. Dobre to 1.
6. Tak samo gdy ktoś ma złe morale, tylko że wszystko się obniża.
7. Takie rozwiązanie by urozmaiciło grę, ponieważ niezawsze te same jednostki będą sobie równe.

Vinius

hmm...morale powinny dawać wszystko ;-) i ruch, i atak, i wyzsze wspolczynniki...ale ja zostaje przy tradycji heroesów (trzeba uszanować!;)) i głosuję za opcją 1 - ruch.
a tej opcji morale to ja w czwórce serio nie obczajam!

Ku chwale Imperium!

Duirdae · Dołączył: 19 lutego 2004 Posty: 164 Skąd: Iława

Wybrałem opcję: Inaczej.

Według mnie morale jest tak ważnym czynnikiem, że powinno wpływac na prawie wszystkie współczynniki, mianowicie: atak, obronę, szybkość i ruch. Jednak proponuję, by z różnych umiejętności i artefaktów można było uzyskac morale, powiedzmy tylko do 7 poziomu (przykładowo w skali od -10 do 10), maksymalną wartość uzyskujemy w inny sposób.
"Inny sposób" to nasze działania na polu bitwy. Zależnie od tego ile jednostek zabijemy lub stracimy w danej turze oraz z jak liczebną armią walczymy (porównywane byłyby stany osobowe armii, w końcu grupa atakujaca watahę smoków musiałaby mieć niezłego stracha, a co za tym idzie obniżone morale - to tylko w pierwszej turze), powinniśmy dostawać premie do morale.
Premia naliczna byłaby na początku każdej tury (czyli ruchu gracza i komputera). Wtedy dopiero porównywane byłyby straty obu stron i jeśli różnica wynosiłaby odpowiednio dużo, to w następnej turze strona, która zadała większe straty przeciwnikowi, dostawałaby plusy (maksymalnie do 3 punktów),a inna minusy (też do 3 punktów). Oczywiście każdy stwór miałby swój wspólczynnik wartości "strat", czyli swej wartości bojowej, by nie zaszły sytuacje, że ktoś zabił 50 chłopów i dostaje morale zamiast przeciwnika, który w tej samej rundzie wybił mu pięć smoków. Jak widać zmieniłem tu system naliczania morale, w moim przykładzie nie zmienia się ono, gdy zaczyna sie ruch jednej ze stron, ale po jednej turze.
Dużo naliczania i gmatwaniny, ale przynajmniej nasze zdolności przywódcze miałyby jakieś odzwierciedkenie w mechanice.

Soulbringer

Ja sądze że najlepszym rozwiązaniem byłoby poprzez morale o 20% zwiększenie ataku, obrony i szybkości (morale dodatnie) lub o 20% zmniejszenie ataku, obrony i szybkości (morale ujemne)

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Morale w grze popwinny działać tak jak morale w rzeczywistym świecie podczas bitwy.A więc:jednostka o wyskoich moralach losowo powinna:miec dodatkowy ruch, zadawac wieksze obrażenia badz dodatkowe, jezeli ma jakieś umiejętności specjalne, jak np. żucanie czaru, to umiejetność ta może być np. podczas 1 tury 2 x wykorzystywana, badz sila tego czaru\specjalnych zdolnosci powinna byc np.2, 3 x silniejsza (jesli to oczywiscie możliwe dla tej konkretnej jednostki),jednostka taka powinna być bardziej śpieszna do walki, czyli okresowo powinna miec wieksza szybkosc, morale powinny być "zaraźliwe" wzgledem własnych jednostek tzn. jednostka o wysokich moralach powinna wplywac pozytywnie , na swoje jednostki w swoim otoczeniu.
negatywne morale : to odwrotnosc tego wszytskiego co napisałem, plus dodatkowo, jednostka o takowych moralach, tak jak w rzeczywistosci, powinna uciekac od przeciwnika - cofanie sie na polu bitwy.
Ogólnie mówiąc, najważniejsze jest to , aby wprowadzić jak najwięcej zmian,(ale z głową- w sposób racjonalny), bo chyba nikt nie chce, aby H5 , był swoich poprzedników w nowej oprawie. tak wiec różnorodność panie i panowie, na to trzeba postawić!

Qazga

Bubeusz

Ten cały dodatkowy ruch jest najprostszym rozwiązaniem, ale nie najlepszym. Jeżeli oddział miał wysokie morale, to miał szansę na dodatkowy atak. A czy przypadkiem nie powinno być tak, że jak morale są wysokie to coś się MUSI dziać, a nie MOŻE? Jestem za zwiększeniem ataku, obrony itp, coś jak zaklęcie "psalm mocy" w Heroes III. Poza tym często zdarzało się, że miałem wyższe morale niż wróg, ale on dostawał premię częściej. (np raz, a moje oddziały wcale :D)