Imperium Jaskini Behemota

Ururam Tururam

Witajcie znów!

Z ptzyjemnością otwieram kolejną trzytygodniową dyskusję.

Korespondencja, jaką wymieniłem z MuadDibem wskazuje, że jedną z kwestii, jakie w Ubisofcie rozstrzygane są właśnie teraz, jest wybór rodzaju grafiki w jakiej gra ma pracować. Ściślej: czy ma byc ona dwu- czy trójwymiarowa? A zatem:

:arrow: Jak ma być rozwiązana grafika w Heroes V?

Możliwości:

:?: 3D "full wypas". - wyciśnięcie co się da z nowych kart graficznych z akceleratorami. Zaleta: najlepsza jakość. Wady: dłuższy czas produkcji, gra będzie chodzic wolno (albo wcale) na starszych komputerach.
:?: 3D bez ekstrawagancji. - W momencie gdy Heroes V ujrzą światło dzienne, każdy komputer przwdopodobnie to "uciągnie".
:?: Pseudo-3D (rzut izometryczny). - Emulowanie grafiki trójwymiarowej w dwu wymiarach. Tak został zrobiony widok mapy i walk w H4.
:?: 2D z ozdobnikami. - Duwymiarowe ale "plastyczne". Tak została zrobiona mapa przygody w H3.
:?: 2D "komiksowe". - Zdecydowanie płaskie, schematyczne przedstawienie. Tak został wykonany ekran walki w H3, a także mapa przygody w H1.

Wszyctkich odpowiadających na ankietę proszę gorąco o uzasadnianie swojego stanowiska. Komentarze i uzasadnienia są znacznie wartościowsze od liczbowego wyniku! Przez czas trwania ankiety temat bedzie przyklejony. Bardzo proszę o posty z rzeczowymi argumentami - im będą one wyższej próby, tym większa szansa na nasz wpływ na kształt Heroes V!

Acid Dragon

Cóż... rzut izometryczny był zdecydowanie najgorszym rozwiązaniem - armia widziana 'od tyłu' co przy mikroskopinych rozmiarach jednostek czasem naprawdę uniemożliwiało identyfikację. Problem można mieć między 3D-full wypas i 2-D z ozdobnikami. Jeśli to 3D byłoby narawdę super zrobione z możliwością ustawienia widoku z góry czy z profilu oraz tzw zoom'a to byłoby OK. Jednak podchodząc do tego sceptycznie i pamiętajac że grafika 3D zrobiła z H4 i MM9 prawdziwy koszmar (może z wyjątkiem samego kształtu obiektów na mapie przygody) niszcząc niejako cały kilmat w stylu dark-fantasy wybrałem jednak opcję 2D z ozdobnikami. Stwarza to możliwości zdecydowanie bardziej dokładnego i precyzyjnego narysowania obiektów, a przede wszystkim jednostek i bardzo dobrego oddania ich charakteru poprzez np. rysy twarzy i mimikę, których to w H4 zupełnie zabrakło, a które były tak dobrze widoczne w H1. Jednak, jeżeliby faktycznie bardzo dobrze zrobiono 3D, to mógłbym zmienić zdanie. Jeśli 3D miałoby być tylko 'dobre' to wolę 2D.

Sir Wookash · Dołączył: 30 marca 2003 Posty: 164 Skąd:

Jak dla mnie to najgorszą opcją byłoby 3D full wypas. Nie będę tu wymieniał powodów, bo to nie miejsce na to. Zastanawiałem się nad rzutem izometrycznym i 2D z ozdobnikami. Wybrałem to pierwsze. Właściwie sam nie wiem dlaczego, po prostu tak mi się lepiej gra...

Ururam Tururam

Postawiłem na 3D bez ekstrawagancji.

To, czego brakowało mi i w H3 i w H4 (i we wcześniejszych!) to możliwość obrotu czy to mapy przygody, czy pola walki. Jeśli mielibysmy możliwość obejrzenia na przyukłąd zamku z różnych stron, albo obrotu pola bitwy (by nie oglądać go ciągle zza pleców czy z boku), to byłoby to!

Z drugiej strony nie chciałbym, by para poszła w gwizdek (czyli w efekty graficzne) a nie w grywalność. Stąd bez przesady, jakieś najazdy kamer czy ekwilibrystyczne ewolucje obrazu podcas bitwy to zdecydowanie nie to, czego oczekuję. No i mam świadomość, że fani Herosów to tylko w nikłej części posiadacze topowych komputerów.

Duo · Dołączył: 30 grudnia 2002 Posty: 164 Skąd: Innocent

Ja wybrałem 2D z ozdobnikami. Padło na to chyba tylko daltego że najbardziej podobał mi sie Heroes III. Co do 3D to jest dużo rzeczy przeciw.
:arrow:

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Osobiscie nie mam zarzutow do grafiki w seri HoMM bo nie widzialem jeszcze ani jednego piksela ktory by mi przeszkadzal. Wedlug mnie grafika z Heroes 4 bylaby calkiem dobra dla 5, ale najlepsze rozwiazanie to 3D przecierz trzeba isc z czasem.

Codhringher · Dołączył: 1 listopada 2002 Posty: 164 Skąd: Opole

Moim zdaniem, zrobienie gry w pełnym 3D zniszczyłoby serię HoMM. Herosi przerodziliby się w kolejną pustą rąbanke na rozmaity sprzęt tnąco-miażdżący, gdzie główny nacisk położony jest na obserwację z różnych stron jakiś maszkaronów młócących się zawzięcie siekierami. Jak dla mnie, klimat HoMM w dużej części opiera się na specyfice grafiki - ładnie zrobione, mniej lub bardziej ale jednak płaskie tło i dopracowane grafiki potworów - to właśnie jest rozpoznawalnym znakiem serii. I moim zdaniem tak powinno być dalej.
Dlatego mnie w pełni odpowiadałby tylko tryb "2D z ozdobnikami" lub widok izometryczny.

Haarald

Zagadnienie trudne i wymaga podziału. dlatego osobno wypowiem sie o mapie przygody i o mapie pola bitwy
I. Mapa przygody.
Generalnie skłaniałbym się w kierunku dotychczasowego rozwiązania zastosowanego w HOMM-IV w przypadku mapy przygody, a to dlatego ze własnie mapa przygody w ostatniej częsci gry była tym co mnie przyciągało. Proponuję pozostawienie dotychczasowego rozwiazania ale z pewnym poszerzeniem.
Ja to widzę w ten sposób:
1. Pozostawic możliwość podnoszenia terenu tak jak to było w HOMM-IV z tą różnicą że góry nie powinny go obnizać a dostowywać się do wszelkich nierównosci [wydaje się to trudne]
2. Fajnie by było obracać mapkę w poziomie o 360 stopni (żadnych tam w górę w dół) ale rodzi się kilka wątpliwości:
a) wada tego rozwiązania jest taka, ze dochodzi do pomieszania kierunków świata, gdzie dotychczas Północ była zawsze umownie u góry. Niestety... coś za coś, chyba że każda strona mapki miałaby oznaczenie kierunku świata. Obracanie mapki świata polegałoby na mozliwości obórcenia w czterech lub osmiu stałych punktach.
b) jak zachowają się poszczególne obiekty, które mimo wszystko musiałby być trójwymiarowymi, każde drzewko, krzaczek. no chyba że z każdej strony byłby taki sam
c) trzecia wątpliwość: czy komputer to wszystko "udźwignie". Swego czasu wyrównywałem podwyższony teren mapki pędzlem złożonym z zamków. Zazanaczyłem spory obszar po kliknieciu "wypełnij" musiałem czekać kilka minut.
Wniosek: mapki o bardziej szczegółowej topografii mogą mieć problemy z obracaniem.
3. Wszystkie obiekty na takiej mapie powinny mieć swoje lewo lub prawostronne odpowiedniki. Czas aby wreszcie o tym pomyślano: wszystkie!!!

II. Mapa pola bitwy:
Przyznam ze pole bitwy z HOMM-II i HOMM-III bardziej mi sie podobało ponieważ ukazywało otaczający krajobraz. Aż korci mnie by skrobnąć cos na temat rozgrywania bitew ale sie powstrzymam bo to nie na temat.
Takie pole bitwy było dobre ale w zeszłym stuleciu. Na dzisiaj koniecznym staje się jego modyfikacja. Problemem jest rzut z góry czy z poziomu.
Osobiście wolałbym rzut z boku z możliwością obracania... pytanie jak to będzie wyglądać?

Mam wiele obaw co do czystego, rasowego 3D poniewaz rozczarowałem się taką grafiką we wielu grach. Jak na razie nie spełnia oczekiwań, a tak w ogóle czy to jest sensowne aby w rasowej turówce tworzyć trójwymiarową grafikę?
Wybieram opcję dotychczasową:
- mapa (HOMM-IV) rozbudowana o możliwosc obracania (liczę na to że pomimo wszyskich trudnosci dałoby się to jakoś zrobić)
- pole bitwy (HOMM-II i III) z mozliwością obrotu o 360 stopni

Lepiej położyć większy nacisk na rozwiązania w grze, skrypty i przede wszystki bardzo wysokie AI (przewyższające wszystkie dotychczasowe) niż tworzyć animacje, które pochłoną spory obszar wolnego miejsca na CD-Rom-ie (lub 2-3 CD romach)

Głosuję za rozwiązaniem trzecim: Pseudo-3D (rzut izometryczny) ale pole bitwy powinno być inne.

jOjO · Dołączył: 10 stycznia 2000 Posty: 164 Skąd: Onionburg

mię się wydawa, że 3D dla samego 3D to bezsens

po co 3D w grze?
ano po to, żeby wykorzystać ów trzeci wymiar!

pole walki
czyli
jeśli ma być dostępna opcja chowania się za przeszkodami, dla uniknięcia ostrzału
jesli ma być rozróżniona kwestia ataku/obrony na górce/w dolinie/skarpie itp
jeśli szarża (siakiejkolwiek jazdy) ma być inna z góry, a inna pod górę
jeśli jednostki latające będą miały dodatkowe (z racji trzeciego wymiaru) możliwości działania

to 3D ma sens
zapewne z obrotem planszy, żeby móc poznać teren...

być może (jeśli pole bitwy ma być w miarę duże) z jakąś opcją fog-of-war dla chętnych

a może właśnie z opcją wyłaczania obracania pola bitwy? (żeby poczuć ten dreszcz emocji... czy sa tymi krzakami moja jazda się rozbuja, czy wpadnie w siakiś rów :( )

ale jeśli to ma być tak jak w H4, to ja dziękuję
wolę piękne, statyczne, klimatyczne obrazki z H3 i wcześniej

mapa przygody
cóż, tutaj miej dostrzegam zalet 3D
plastyczne H3 bardzo by mi pasiło...
zwłaszcza, że obracanie całej mapy przygody mogłoby być wyzwaniem dla kompa! :(
a możliwości ukrywania się różności na mapie H4 (tylko z powodu doktrynerskiego podejścia do grafiki :( ) bardzo mię irytowały

co innego chowanie fantów za zamkiem w H3 - to było okazjonalne i stanowiło miłe urozmaicenie

mój głos
wstrzymałem się
żadna z opcji mię nie odrzuca
każdą można wykorzystać do zrobienia porządnej gry!!!

Daron Snyderthdend

Problem? Połączyc 2D z 3D! Jeśli połączono takie żeczy jak FPP z TPP to czemu nie dało by się zrobić tego z tym? Jak? Opcje ustawienia grafiki! Jeśli ktos chce 3D i ogóle Full Wypas to ustawia w opcjach tryb grafiki 3D i ma wszystko jak w grze Etherlords! Jesli chce 2D to ustawia w opcjach tak ze będzie miał jak w H1-H3! Problem? No problem :P! A rzut izometryczny byłby w trybie 3D. No chyba że komuś strasznie zależy na takim trybie to na niego lekarstwa nie mam ;P. Jeśli WOGóle jakies lekatwo poddałem ;D

Valturman

Popieram opcję 3D bez ekstrawagancji. Opcja ta powinna dotyczyć pola walki, co do widoku świata odpowiada mi to co spotkałem w H4. Pozatym kto nie idzie na przod ten się cofa, więc nie wracajmy do gier historycznych i niech nie powstanie nowe H2 lub H3, bo te ktore są wystarczą.

Acid Dragon

(Zaryzykuję, choć post za dużo nie wnosi)

Widzę, że moja koncepcja przegrywa. Większośc ludu jednak chce jakiejś formy 3D, ale że 'zrut izomeryczny' ma być najlepszy to szok. Ja na to wprost patrzeć nie mogę.

Jednak Zolwik (chyba Zolwik :P) wspomniał o Etherlords.... o taaaak.... taka piękna, cudowna, mroczna grafika z całkowitą dowolnością widoku i dokładnie narysowanymi szczegółami.... teraz mie się przypomniało... jakbym mógł, to w oparciu o to zmieniłbym głos w ankiecie :P.

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Ja bym wybrał 2D z ozdobnikami jeżeli chodzi o pole bitwy, gdyby jednak udało się zrobić cos podobnego do Etherlords albo Discriples 2 wtedy jak najbardziej 3D. Plansza główna powinna być jak w heroes 4, wyglądała tam chyba lepiej niz w 3. Ale jeżeli chodzi o grafike w zamkach to jak najbardziej taka jak w Herosach 3, tam zamki wyglądały najlepiej w serii...

:!: Tristan :!:

Faramir

2D z ozdobnikami.

Krótko: bo już za wiele gier w 3D sprawiło, że tylko ze względu na rodzaj grafiki w niej zaastasowany mnie odrzuciło od siebie. Grafika 3D jest dla mnie za trudna i jest w niej za wiele szczegółów. Dla mnie ważne jest aby było czytelnie, a ładnie. A tak było IMO w Heroes3. Grafika ładna, wyrazista, nieprzesadzona, a przy tym czytelna i ciesząca oko. Jeśli Heroes5 miałby wyglądać podobnie jak H3, to ja to absolutnie polecam. Bo nienawidzę jak mi po ekranie bije jakieś niewiadomoco, które w dodatku jest trójwymiarowe, kolorowe i w ogóle jakieś nieczytelne. Zdecydowanie 2D! Z ozdobnikami.

hadżdżi Dawud az Gossarah · Dołączył: 29 stycznia 2003 Posty: 164 Skąd: Skawina

Jestem za ładną grafiką dwuwymiarową.
Trójwymiar może jedynie zaciemnić obraz.
Z kolei przy rzucie strzałki pionowe są krótsze od poziomych, co utrudnia ocenę odległości.

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Zdecydowanie grafika 2D. mam już dosyć strategi 3D, gdzie postacie wyglądają jak mniejsze lub większe kaczki. Siłą Heroes jest to, że w pewnym sensie przypomina szachy, a najważniejszy jest wybór odpowiedniej strategi, a nie oglądanie animacji. Podejrzewm, ze IV jest o tyle słabsza od III, bo autorzy za dużo czasu poświęcili na konstruowanie grafiki

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Giater · Dołączył: 16 stycznia 2002 Posty: 164 Skąd: Milkburg

Przede wszystkim grywalność i strategia, potem grafika. Wole być zaskoczony fabułą, akcją, możliwościami, sposobem prowadzenia gry, a nie grafiką. Gdyby 3D wpływało na możliwości prowadzenia walki (tak jako pisał jOjO) to co innego. Jednak samo 3D po to tylko by „iść do przodu” odpada, bo wyjdzie jak w piosence „krok w przód i dwa w tył”. Grafika OK, ale grywalność nie.
Dlatego 2D z ozdobnikami lub 3D w rzucie izometrycznym. Ponieważ dwóch kresek dac nie mogę to... 3D w rzucie.

eMTi · Dołączył: 14 marca 2003 Posty: 164 Skąd:

jezeli chodzi o walke to koniecznie w 3D. wstawienie "szachownicy" z h3 do czesci V, byłoby porażką i znowu mielibyśmy ograniczone możliwosci taktyczne. Jestem za rozwiązaniem takim jak w h4 (które w końcu przypominały pole bitwy), z dodatkami które podał jOjO. Jezeli chodzi o mape przygody to 3D daje tylko efekt wizualny, wiec nie ma wiekszego znaczenia jaki engine.

tse tse

Szachownica musi powrócić pozwala to na strategię walki w H4 pominięcie tego było do bani jak ktoś chce niech szchownicę wyłączy ale musi ona być i koniec.(kropka)
Jeżeli o mnie chodzi może być i 3d ale z szchownicą :)

[UT: możliwość włączenia i wyłączenia siatki (szachownicy) pola walki była i w H3 i w H4 (od patcha 2.0 w górę)]

Hmm... to ja wiem ,ale w podstawowej wersji nie było i o to mi chodziło w tym przypadku :) respect

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Moim zdaniem najleprzy jest silnik graficzny 3D :idea: zobaczymo co będzie ale napewno lepiej niż w dennym (graficznie) :shock: Heroes IV

@lan

Jestem za 3D bez ekstrawagancji. Trzeba pamietać, że skoro Heroes V wyjdzie najszybciej za rok z kawałkiem, to 3D może stać sie już standartem, poza tym taka gra zasługuje na trochę nowoczesności :) . Z drugiej strony nikt nie oczekuje tu jakiejś specjalnej dynamiki, dlatego nie jestem za "3D full wypas".
Nie mogę się zgodzić z g3d, ze H4 było denne graficznie, mi się podobało, tyle że było w wielu miejscach "przesłodzone" (pomijam fakt elementów psujących klimat, etc.).

Lobo · Dołączył: 18 listopada 2002 Posty: 164 Skąd: i po co?

Ja stawiam na rzut izometryczny.Jestem też w 100% przeciwko grafice full3D.Jak jakaś stara i dobra gra przechodzi w 3D to z reguły ma tragiczne efekty(naprzykład Simon The Sorcerer tudziesz moim zdaniem Heroes).druga sprawa ze gra powinna mieć też jak najniższe wymagania sprzetowe.

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Mi najbardziej by odpowiadała grafika 2D z ozdobnikami. Dlaczego? Otóż uważam, iż taki wygląd jest wyraźny i prosty. Może również dlatego, że uważam Heroes III za bardzo dobrą grę z dobrą grafiką. Natomiast jestem zdecydowanie przeciwny pełnemu 3D, często mało wyrazistemu i o wielkich wymaganiach sprzętowych.

Dla mnie najważniejsza jest grywalność, fabuła. I jednocześnie uważam za ważniejsze, aby gra była dla większej grupy ludzi, również posiadających słabsze komputery. Bo czy warto ograniczać rzeszę potencjalnych odbiorców gry?
Pytanie o grafikę jest zresztą też częściowo pytaniem o preferencje graczy - czy ważniejszy jest klimat gry, czy wygląd...

Ilness · Dołączył: 11 listopada 2002 Posty: 164 Skąd: Łódź

2D - komiksowy. Tyle, że jak mówię komiksowy, to myślę o cell-shading'u, a nie o połaczeniu III z I jak mówiłeś na wstępie UT... Coś takiego mogło by wypalić. Byle bez zbędnych fajerwerków i napalenia się na pokazanie mocy cell-shading'u, bo można przesadzić ( patrz gra pt. "XIII" na konsole od Ubi Softu" ).