Imperium Jaskini Behemota

marred

Poniewaz sa rozbieznosci w sprawie wprowadzenia tytulow, zakladam ankiete.

PS Pytanie celowo tak zakrecilem :)

Faramir

ogólnie to... zgadzam się... ale mam pewne obiekcje!

PS. marred, ales ty zdanie pokrętne w tym pytaniu wymyślił! Z połowa osób nie zagłosuje bo im się tego czytać nie będzie chciało ;))

marred

Hehe, te pytanie zrobilem takie pokrecone, tak jak poczatkowo pytanie w referendum unijnym mialo byc pokrecone :P. Moglem je jeszcze bardziej pokrecic :).
Ja i tak juz sie pomylilem :)

Tak wiec wytlumacze:

Czy jestes za wprowadzeniem tytulow za ilosc postow na tym forum?
Tak
Nie

Grothard · Dołączył: 16 grudnia 2002 Posty: 164 Skąd: z osady

Powinienies dodac jeszcze jedna odpowiec:

eeeeeee... a o co chodzi :D

A tak w ogole to jestem za nie.

Lobo · Dołączył: 18 listopada 2002 Posty: 164 Skąd: i po co?

Eee...co to jest "ratyfikacja"?? :D

tse tse

Jak chcecie to mogą być jak nie to nie mi to obojętne.

Wstrzymuję się od głosu.

A zresztą nie wystarczy jak jest ilość postów widać.
No ale w sumie.
Wstrzymuję się :D

Pac

tse tse

jOjO · Dołączył: 10 stycznia 2000 Posty: 164 Skąd: Onionburg

well, jakby to wyjaśnić
żeby zrozumieli, a nie emocjonalnie odebrali...

Imperium, to monarchia
nie d*kracja

tu ważne decyzje zapadają po namyśle, z myślą o konsekwencjach długofalowych, a także planach całościowych

natomiast zmienna wola tłumu, tania popularność kwili...
to nie tutaj!

dlatego zamykam ten wątek
bo sprawa jest zbyt ważna, by ją niefrasobliwym klikaniem rozstrzygać
bez rozważenia za i przeciw

jOjO · Dołączył: 10 stycznia 2000 Posty: 164 Skąd: Onionburg

well, jednak musem się pokajać...

źle, że mi emocje zagrały
w poście wyżej

głównie co mię zjeżyło, to głosowanie
bo w tak ważnych sprawach liczyć się powinny argumenty

dlatego odmykam na powrót ten wątek
prosząc o argumenty za i przeciw
oraz uprzedzając, że nie będę zwracał uwagi na ilość głosów w samej ankiecie
ala na jakość argumentacji

Lobo · Dołączył: 18 listopada 2002 Posty: 164 Skąd: i po co?

No to może na początek: więcej postów! I wcale niekoniecznie jednozdaniowych i bezsęsownych a nawet jakby to od tego są moderatorzy coby takie posty usuwać!
Poza tym prestiż :D
Nowi użytkownicy chętniej będą się pytać osadnika z wyższą rangą o pomoc :)

Sewrey · Dołączył: 11 lutego 2001 Posty: 164 Skąd: Lublin

Proponuję na razie zostawić, tak jak jest teraz. Mamy już, przykre doświadczenia związane z rankingami i pogonią za tytułami w Osadzie, więc nie powtarzajmy tych samych błędów na Forum. Jeśli będzie opracowany system dobrego oceniania, to oczywiście można wprowadzić tytuły, ale chyba jeszcze takiego nie ma....

Wiadomo, że post postowi nie równy, więcej nie zawsze znaczy lepiej...
Starajmy się promować jakość.

podam przykład:
post nr 1: w karczemnych toastach - "Polej karczmarzu!" - koniec postu
post nr 2: w Kantynie AW - "wyczerpujące porady dotyczące grania np. w ST"

W obecnej sytuacji za oba posty dostajemy po 1 punkcie i mimo iż każdy z nich jest na swoim miejscu - pasuje klimatem do dyskusji, itd. Wkład pracy jest nie do porównania...

Łatwo zauważyć, że przy wprowadzeniu sytemu tytułów (przy naliczaniu 1 post = 1 punkt) możliwości nabijania punktów są ogromne...

ixcesal · Dołączył: 29 października 2002 Posty: 164 Skąd:

Nie mam nic przeciwko rangom z ilość postów gdyż:
- w planie jest system rang wynikający z systemu oceniania postów i myślę że ta ranga będzie miała o wiele więsze znaczenie
- za ilość postów można utworzyć rangi gadulstwa, a jak wiadomo, dużo nie oznacza dobrze i pięknie ;)

Z drugiej strony trzeba zorganizować to w ten sposób, aby nowy Jaskiniowiec nie oceniał pozostałych tylko po rankingach.
Dlaczego?
Ano dlatego, że może pojawić się pytanie:
- dlaczego xyz jest Kasztelanem, skoro ja napisałem więcej postów i mam wyższą rangę w ocenach.
Wiadomo, im więcej piszemy, tym wyższą notę możemy uzyskać, pod warunkiem, że piszemy dobrze.
A wiadomo, że sporo postów, to posty techniczne, których oceniać nie ma sensu. Wielu ludzi pracujących przy serwisach będzie pisać mało, bo nie ma czasu udzielać się literacko, czy też odpowiadać na pytania. Będzie się tak działo, ponieważ osoby te zajmują się sprawami innej natury, które nie będą obrazowane w postaci postów.

Może zamiast punktów narastających, trzeba wystawiać ocenę merytoryczną jako średnią wystawionych ocen. Oczywiście ocena osób z określoną wysoką średnią, będzie liczona wyżej.

Np. zakres oceny to 1-10.
Podczas oceniania możemy wystawić notę od -5 do +5.
Głosy osób posiadających notę powyżej 4.5 będą liczone x2. W ten sposób jest szansa na zdobycie średniej powyżej 5.
Ranking będzie dynamiczny. W przypadku spadku jakości pisania, długiego okresu słabych wypowiedzi, nota spadnie.

Można też na siłe zmobilizować do pisania, odbierając prawo głosu jeśli nota spadnie zbyt dużo poniżej zera.

Pozostaje kwestia, jak odróżnić posty, które mają być oceniane od tych, które ocenianie nie powinny być.
Wiadomo, że niektórych wypowiedzi nie powinniśmy wogóle oceniać, bo każdemu trafia się udzelić krótkiej odpowiedzi na zadane konkretne pytanie. Szkoda, aby ktoś postrzegał to jako słabą wypowiedź i zaniżał wypracowaną średnia.

Czekam na propozycje rozwiązania problemu.
Przedstawiony pomysł jest tylko propozycją, nie mówię, że na niej musi się opierać system rankingowy.

Lobo · Dołączył: 18 listopada 2002 Posty: 164 Skąd: i po co?

A nie można wprowadzić siakiegoś systemu w którym ilość punktów zależałaby od naprzykład długości(ilości liter tudziesz zdań) postu?

Jestem w 200% przeciwko stawianiu ocen za np.styl postu bo w końcu nie każdy jest szekspirem.Powinno to zależeć raczej od tego czy dany popst wnosi cuś istotnego do dyskusji, czy zawiera siakieś ważne dla tematu informację albo coś koło tego.

Choć szczeże mówiąc to długość postu to też nie najleprzy pomysł bo na niektóre tematy nie da się napisać półtora stronicowej rozprawki :D

ixcesal · Dołączył: 29 października 2002 Posty: 164 Skąd:

Nikt nie mówił, że ocena ma zależeć od stylu. Wszak może on być składnikiem oceny, można nawet wymyślić kryteria oceny.
Wszak mówiłem, czekamy na propozycje.

Lobo · Dołączył: 18 listopada 2002 Posty: 164 Skąd: i po co?

Wersja Hardkorowa :D :
Możnaby powołać specjalną komisję która czytała by WSZYSTKIE posty i przyznawała im odpowiednią ilość punktów.

marred

Ja proponuje tak:

Oceniamy Osadnika za caloksztalt postow na Forum. Oceny sa np: 2, 1.5, 1, 0.5, 0
Kazdy na dziendobry dostaje 1 pkt. Potem razem z ocenami liczymy srednia i wychodzi nam wspolczynnik jakosci. Tenze wspolczynnik mnozymy przez liczbe postow danego Osadnika i mamy punkciki. Dzieki temu u osoby ftora ma wspolczynnik np. 1.5 jeden post stanowi trzy posty osoby, ftora ma wspolczynnik np. 0.5

Kumbat · Dołączył: 11 kwietnia 2003 Posty: 164 Skąd: Knurów

Ja jestem jak najbardziej za tym co jest napisane wyżej bo to nie jest takie skoplikowane(takie rezczy powinno robić się łatwo) a było by też skuteczne.

Hexe

Witam,

a ja się nie zgadzam. Nie podoba mi się ten projekt. Po kie licho jakieś tytuły dodatkowe za ilość literek czy postów? Co to za tytułomania?

Czemu miałoby to służyć?
Chcecie Forum zamienić w P(S), gdzie był wyścig, kto więcej? Sami wiecie, jakie były rezultaty - do tej pory nie udało się tego odkręcić.

Dlatego - stanowczo mówię NIE tytułom za ilość postów.
Komisja.. mało roboty w IJB jest?

Pozdrawiam,
Hexe

Enialis

Ja się zgadzam. Ale nie na to by co dziesięć postów byle jakich był tytuł, ale by tytuły były dwa, trzy, i bardziej zależące od tego czy te posty coś dały. No i trzeba by było się namęczyć dla takiego tytułu.

Enleth · Dołączył: 20 sierpnia 2003 Posty: 164 Skąd:

A bym chciał zauważyć pewną istotną rzecz...
Nad postem Marreda widać tekst "Wysłany: Wtorek, 24.06.2003, 17:39".....

:P :P :P :P

Damiaen

Co? Jakieś tytuły? Nie, ja podziękuję... Z takiego powodu, iż... nie ma powodu żeby tak było! :)

Jeśli ktoś poda mi jeden, SENSOWNY argument na tak, to obiecuję, że zmienię zdanie. Mogę przyrzekać, gdyż takich argumentów NIE MA... :P