Imperium Jaskini Behemota

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Acid

Acid Dragon

Alamar

Zobaczyłem, że wyszła z tego tematu dyskusja kilku osób, a nie chce mi się czytać kilkustronnicowych porównań :D . Napiszę za to o tym co zaznaczyłem i dlaczego. No więc zaznaczyłem, że dwójka jest najlepsza. zapewne dlatego, że była moją pierwszą cześcią. Bardzo spodobał mi się jej klimat. Później grałem w trójkę, która jest zaraz za dwójką (wg mnie) i jest zdecydowanie najbardziej rozbudowaną i dopracowaną częścią. Następnie zagrałem w jedyneczkę, ale moja przygoda była z nią krótka (już nie te czasy). Bardzo czekałem na część czwartą, która miała być połączeniem dwójki i trójki (czyli miała być idealna), jednak srodze się zawiodłem. Walczący bohater niszczył wszystko (tak koło 30-40 poziomu nie było sensu nosić wojska, tylko opóźniało marsz, no może oprócz Czarnych Smoków). Było kilka pomysłów dobrych (np. karawany), ale ogólnie była to najgorsza gra z cyklu.

Co do prowadzonej dyskusji, roobercie spróbuj napisać coś obiektywnie, naprawdę jest to bardzo trudne. Jeśli grało się w jakąś grę i ma się ją ocenić musi to być ocena subiektywna, ponieważ piszesz jak TOBIE podobała się ta gra, a komuś innemu może podobać się coś innego.

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Alamar napisał

Alamar

Haarald

Alamar:

Obiektywizmu to raczej Tobie brakuje. Nie samymi wszak kampaniami HoMM żyje. Początki rozgrywki w HoMM-IV są znacznie lepsze niż w pozostałych częściach i trzeba przyznać że czynny bohater jak najbardziej się sprawdza. Rozwijanie umiejętności bohatera to sama przyjemność.

W pojedynczych scenariuszach grywalność jeszcze ujdzie i przyznam rację że im wyżej tym gorzej z rozgrywką. Widziałem mapy kampanii, w których i w drugim scenariuszu kampanii ta grywalność wcale nie spadała. Miałem przyjemność testować jedną z takich kampanii, gdzie grało się 10-poziomowym bohaterem. Autor tak skonstruował scenariusz, że trzeba się było zdrowo namęczyć aby w końcu zyskać przewagę (bynajmniej po 4-6 miesiącach).

To że HoMM-IV jest niedopracowany jest faktem niepodważalnym. Jest wiele niedorzeczności, wynikajacych często z niedorobionego AI, radykalnych rozwiązań (które w przylpadku sztucznej inteligencji się nie sprawdziły), braku czasu programistów czy wywyierania presji na kształt gry przez wydawcę (komercyjność gry cechująca się licznymi uproszczeniami).

Gdyby programiści niektóre rozwiązania takie jak:
1. Sprowadzili mobilność oddziałów neutralnych tylko do gracza ludzkiego.
2. Uniemożliwili AI na prowadzenie armii bez bohaterów.
3. Kwestie wskrzeszania komputerowych herosów po walce z innym czynnikiem AI (oddział neutralny inny gracz komputerowy) sprowadzili do automatycznego przywracania do życia po każdej walce.
Podniosłoby to nieco poprzeczkę, a tym samym grywalność ponieważ mielibyśmy przeciwnika, który miałby większą przewagę nad nami i co ważne zawsze poruszałby się z herosem zajmując zamki, kopalnie i inne obiekty.

Jest też wiele uproszczeń które zepsuły grę jak choćby:
A. Rozbudowa miast. Zwiększono wymagania rozbudowy niektórych obiektów (ratusz, niektóre generatory)... innych zbyt uproszczono (glidie magii)
B. Brak piątego poziomu jednostek (w tym tylko jeden generator mozliwy do wybudowania). Poziom 4 stworzeń jest najgorzej zbalansowany i na dobrą sprawę mogli z niewielkimi modyfikacjami w proporcjach dokonać tych zmian.
C. Odnawialność skarbców. Kolejne wejścia do skarbców wiązały się z wysokimi bonusami w postaci złota, złóż czy skarbów przy walce z śmiesznie niską ilością strażników. Nagroda była zbyt wysoka, a tym samym źle zbalansowana.

I mogę tak wymieniać i wymieniać. Twórcom pomimo dobrych chęci należy się ocena dostateczna przeliczając to na stopnie szkolne. Dostateczna spowodowana niesprzyjającymi okolicznosciami w postaci agresywnego mobbingu ze strony wydawcy.

Anonymous · Dołączył: nigdy Posty: 164 Skąd:

Haarald:

Banxee

No to standardowo 3 jest najlepsza, potem 2 nastepnie 1, a 4... jest na końcu powiedzmy to tak. 3 miala wszystko co było w serii najlepsze + genialna fabuła. Chyba większość sięz tym zgadza.

Promilus · Dołączył: 9 lutego 2005 Posty: 164 Skąd: Deyja :P

3 ma fajną fabułę ale graficzka troche stara (gdy grałem tylko w 3 to mi nie przeszkadzało, ale po powrocie do H3 z H4 różnica była tak straszna że aż ubogość oczy kłuła)...H4 też fabularnie nienajgorsza-tylko że ze starym światem heroes ma mało wspólnego. Ja lubie H3 dla gry solo, a H4 dla multi-nigdy lepiej się nie bawiłem jak grając z 2 przyjaciółmi hot seats po zajęciach na uczelni :) I przy okazji paru piwkach :D

Banxee

A dla mnie właśnie to grafa H4 wygląda jakby złota w sakwie zabrakło:P H3 miała wszystko w maksymalnych szczegółach, a 2D to tylko plus... w 4 to wszystko tak jakoś łyso przez te 3D wyglądało... o tyle fajnie było, że zewnętrzny wygląd zamka się zmieniał (ale tylko trochę:P) i jeszcze ten zamek w środku nie zawsze wyglądał tak samo jak ten sam zamek na innym gruncie:P (azyl na lawie wyglądał fajnie, a na pustyni tak zwyczajnie:P)

Pozdrawiam